Sarkozy, la théorie élitiste de la génétique

Attention : Sarkozy c'est la théorie élitiste de la génétique ...





Pour le candidat de la droite, « on naît pédophile ou délinquant»



Passée quasiment inaperçue,
une interview de Nicolas Sarkozy éclaire sur son idéologie élitiste. Il
privilégie le rôle des gênes au détriment du contexte social.



Même certains partisans de Nicolas Sarkozy s'en frottent encore les
yeux... Dans son dernier numéro, paru jeudi dernier, Philosophie
Magazine propose huit pages de « dialogue » entre le philosophe Michel
Onfray et le candidat UMP à l'élection présidentielle. Or, entre
quelques passionnantes considérations existentielles de l'ex-ministre
de l'Intérieur, du genre « l'être humain peut être dangereux » ou « je
pense que la foule est une personne », s'est glissée une tirade sur le
déterminisme génétique qui risque d'en faire tousser beaucoup. Y
compris dans son propre camp.



théorie comportementaliste



Page 35, les deux hommes discourent ainsi du libre arbitre et de
l'influence, chez l'être humain, de l'inné et de l'acquis. Michel
Onfray expose : « Je pense que nous sommes façonnés, non par nos gènes,
mais par notre environnement, par les conditions familiales et
sociohistoriques dans lesquelles nous évoluons. » Réponse immédiate de
Nicolas Sarkozy : « Je
ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser
qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne
sachions soigner cette pathologie. »



Et le candidat à l'Élysée de poursuivre : « Il
y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce
n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce
que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable.
Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les
premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances
ne font pas tout, la part de l'inné est immense. »



Nicolas Sarkozy affirmant que les suicides d'adolescents et la
pédophilie sont d'origine génétique ? Cela n'a rien d'un canular.
Depuis cinq ans, le candidat à l'Élysée a fait la démonstration qu'il
était un chaud partisan des théories comportementalistes, développées
notamment aux États-Unis. En clair : les gènes président à la plupart
des comportements humains, et l'environnement familial ou social
n'influent qu'à la marge. Depuis la fin du XIXe siècle, cette
idéologie, largement contestée, a souvent servi d'argument aux
partisans d'une société ultralibérale et élitiste (lire l'entretien
d'Axel Kahn). Le raisonnement est simple : tout acte relevant de la
seule responsabilité individuelle, la cause des désordres - violences,
délinquance - ne peut être imputé au système, mais à une inadaptation «
naturelle » de certains hommes, dont la « déviance » est quasi inscrite
dans l'ADN.



Sans le dire, Nicolas Sarkozy épouse clairement ce courant de pensée.
Déjà la loi « sécurité intérieure » du 18 mars 2003 suggérait ce même «
darwinisme social ». « Elle punit comme des délinquants les
prostituées, les mendiants, les nomades et les jeunes des banlieues,
retournant ainsi la violence pénale contre les victimes de la violence
sociale », relève la magistrate Évelyne Sire-Marin. Dans la même veine,
le rapport de 2004 du député UMP Jacques-Alain Benisti a cherché à
établir une « courbe » pseudo-scientifique « du jeune s'éloignant du
droit chemin ». Un
véritable destin de délinquant, démarrant, tout jeune, avec les
difficultés à parler le français, pour se terminer, adulte, par le «
vol avec violence »...



Sans reprendre in extenso
ce raisonnement, Nicolas Sarkozy a tenté, pendant de longs mois,
d'imposer dans son avant-projet de loi sur la « prévention de la
délinquance » le principe d'une « détection précoce des troubles du
comportement » chez les enfants de trois ans « pouvant conduire à la
délinquance ». Il a été appuyé en cela par le fameux
rapport de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale
(INSERM). Publié en 2005, celui-ci préconisait de rechercher
chez l'enfant, dès l'âge de trois ou quatre ans, les signes «
prédictifs » d'une délinquance future. Parmi eux, la « froideur
affective », « l'indocilité », « l'impulsivité », ou encore un « indice
de moralité bas »...



Face à la puissante mobilisation du collectif Pas de zéro de conduite,
l'ex-ministre de l'Intérieur a finalement renoncé à ce projet.
Momentanément. Quant à l'INSERM, il s'est fait tancer, le 6 février
dernier, par le Comité consultatif national d'éthique. « L'histoire des
sciences nous révèle la vanité de tenter de réduire à tel ou tel
critère la détermination de l'avenir d'une personne », écrit le CCNE.
Un avis que Nicolas Sarkozy n'a visiblement pas lu.



Laurent Mouloud, l'Humanité

Une autre histoire de génétique qui réveille...

Racisme : un Nobel de médecine affirme que « les Noirs sont moins intelligents que les Blancs »
James Watson, scientifique reconnu et raciste patenté

Le généticien américain James Watson, à qui le prix Nobel a été décerné en 1962, ne fait pas dans la demi-mesure. A la une d’un journal britannique, il défend la thèse de l’inégalité des races. Il n’en est hélas pas à son coup d’essai. Actuellement en tournée en Grande-Bretagne pour présenter son dernier ouvrage, il s’apprête à diffuser ses théories frelatées.

lire sur http://www.afrik.com/article12710.html

Le pire c'est que le concept de race tel qu'il est généralement entendu est une construction mentale, un phantasme.Nous sommes tous des Homo Sapiens Sapiens (le redoublement du dernier terme est est peut-être là pour nous rassurer?).Si nous étions de races différentes, la reproduction entre deux individus selon cette conception serait impossible (dans le monde du vivant, animal ou végétal, c'est ainsi que le terme s'entend).Homo Sapiens Sapiens et Neanderthal étaient deux races différentes (reproduction impossible, et le premier ayant peut-être exterminé le second, connaissant son goût pour la destruction cela ne m'étonnerait pas).Il y en a eu peut-être d'autres (Homme de Florès, etc...).En tout cas, le taux de mélanine n'a rien à voir avec " l'intelligence " et encore moins avec la supériorité ou infériorité d'un individu ou d'un groupe par rapport à un autre, concept encore bien typique d'Homo Sapiens Sapiens.On a longtemps considéré Neanderthal comme " inférieur " à H. Sapiens Sapiens d'après les considérations "scientifiques" du XIXème siècle sur la relation entre la mesure du crane et les facultés intellectuelles, psychiques devant en découler, considérations qui ont servi le racisme scientifique ainsi que les services de police quant à la reconnaissance des individus nés "criminels" et à la prévention contre ceux-ci.
Voici ce que l'on trouve au début de l'article "Race humaine" de Wikipédia:
<race humaine est une tentative d'application aux humains du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale domestiquée.
On a longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de
la peau, ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire,
jaune...). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique^[1] a permis d'invalider ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine.
Même si récemment la génétique moderne a montré l’existence, au sein
de l’humanité, de sept «groupes d’ascendance» aux contours flous sans
différences biologiques nettes et sans aucune hiérarchie, ce ne sont
cependant pas des «races» au sens ancien du terme, qui associe à la
couleur de peau des comportements, des qualités et des défauts, des
forces et des faiblesses qui seraient héréditaires et radicalement
différentes d’une communauté à l’autre. Même si l'humanité n’est pas
pour autant totalement homogène, elle n’est pas divisée en «races»
fondamentalement distinctes comme on le prétendait jadis^[2].>> Je vous invite également à consulter les articles suivants:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racialisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme_scientifique

Conclusion ya une race Humaine point final.